Технические вопросы развития нефтегазовой отрасли Правовые аспекты

размер шрифта: Aa | Aa
24.01.2008 01:05

В решении технических вопросов, связанных с нефтегазовыми разработками, очень часто возникают проблемы из-за того, что технические вопросы неадекватно регулируются законодательными актами.  Иногда эти вопросы совершенно понятны для технических специалистов, но неясны для юристов, включая консультантов, законодателей, судей и прокуроров. 

С самого начала хотела бы предупредить, что являюсь практикующим юристом. Более 15 лет занимаюсь юриспруденцией в нефтегазовой отрасли Казахстана. Сегодня я хотела бы привести несколько примеров сложных технических вопросов и показать взаимосвязь между техническими и правовыми аспектами существующих проблем.

Об амортизации буровых скважин

Первый пример связан с амортизацией буровых скважин. У одного из моих клиентов было судебное разбирательство с Налоговым комитетом относительно налогов. Налоговый комитет выбрал такую позицию: только те скважины, которые фактически производят нефть, могут быть амортизированы. Позиция Налогового комитета была основана на Налоговом кодексе, в котором в качестве условия оговаривалось, что только затраты, связанные с получением годового дохода, могут быть вычтены из годового дохода (путем амортизации). Для нефтяной компании это был очень серьезный вопрос, потому что речь шла об очень большой денежной сумме и еще большие деньги могли быть потеряны в будущем, если бы в амортизации скважин было отказано.

Как юристы мы столкнулись со сложной  задачей – доказать в суде, что все скважины, кроме ликвидированных скважин, могут быть амортизированы. Такая позиция является единственно логичной и, наиболее вероятно, очевидной для представителей нефтяной индустрии. Но для поддержки нашей позиции нам нужны были технические и правовые аргументы.

Наши исследования показали, что законодательные акты не являются конкретно обращенными к этому вопросу. Нам пришлось изучить релевантные законодательные акты, и в первую очередь Объединенные правила развития нефтяных месторождений  слово за словом. Такие акты содержат множество полезных подсказок по этому вопросу, и мы просто собрали их вместе, чтобы увидеть всю картину.
Мы также консультировались у экспертов этой индустрии и просили их поддержать нашу позицию в суде. Одним из экспертов был геолог Елеманов - выдающийся казахстанский нефтяник.

Мы пришли к следующим выводам. Разработка нефтяных месторождений – это совокупность видов деятельности, и невозможно представить, чтобы какой-либо из ее элементов мог бы рассматриваться отдельно от других с позиции окончательной цели, которой является прибыль.
В соответствии с техническими требованиями, в дополнение к добывающим скважинам, оператор также должен обладать вспомогательными скважинами (наблюдательными скважинами, нагнетательными скважинами и т.д.). Если это необходимо по плану развития, оператор не имеет права воздерживаться от бурения таких скважин.
Из вспомогательных скважин не поступают нефтяные потоки, однако они все же задействованы в добыче нефти. Они могут быть использованы для увеличения добычи нефти из добывающих скважин, например, посредством нагнетания веществ с целью сохранения давления резервуара или для контроля резервуара (например, наблюдательные скважины).

К сожалению, законодательные акты не очень четко регулируют этот вопрос. Это дало возможность нашим судам принять два диаметрально противоположных решения по этому вопросу в отношении двух различных операторов.

О дренаже

Еще один пример, который я хотела бы привести, – это вопрос дренирования.  Г-н Зильберминц из Лукойл в своей речи на конференции упомянул этот вопрос как чрезвычайно важный для Казахстана, особенно принимая во внимание их деятельность на Каспийском море. Я абсолютно согласна с ним в этом вопросе. Однако очень важно понимать и технические, и юридические аспекты этой проблемы. Г-н Зильберминц рассказал нам о произошедшем факте дренирования и о том какой ущерб понесла компания. Не думаю, что такое решение суда делает честь Казахстану.

В моем понимании закона (статья 31 Закона «О нефти»), если два оператора работают на одном и том же нефтяном месторождении, технически у них есть альтернатива: передать право другому пользователю недр, так, чтобы был только один пользователь недр, или унифицировать месторождение.

На практике авторизованный орган поступил иначе. Было решено, что две компании должны работать отдельно, но под контролем авторизованного органа, который должен требовать, чтобы были предприняты технические шаги для физического разделения двух частей месторождения. При этом каждая из этих частей служит подтверждением объемов добычи каждого оператора, в зависимости от различных технических данных, которые должны быть включены в годовую рабочую программу.
Технически дренирование возможно. Но разве дренирование не является нарушением закона или чьих-то прав? Это уже юридический вопрос.

С правовой точки зрения этот вопрос регулируется Конституцией, в которой провозглашается, что недра являются собственностью государства. Нефтяные компании не владеют нефтью месторождения, когда подписывают контракт о пользовании недрами. Они имеют лишь право извлекать нефть на поверхность. Хотя запасы подлежат подтверждению государством, это не означает, что подтвержденный объем нефти будет фактически гарантированно добыт.  

Юридически нефтяные компании, работающие на таких месторождениях, имеют право добывать нефть в контрактной зоне. Наиболее важным моментом является то, что такое право на добычу нефти должно быть подкреплено программой развития с указанием конкретных объемов нефти, разрешенных к добыче. Как только эти объемы одобряются, и если компания не превысит эту цифру, правовое нарушение чьих-то прав не может быть определено даже в случае фактического технического дренирования.

Иногда особенности правовой системы могут быть очень полезными. Например, у нас не было судебных прецедентов. Надеюсь, в будущем в подобных случаях судебные решения будут иными.

В этих двух предложенных мной примерах технических вопросов, связанных с нефтегазовыми разработками, показано, что очень часто проблемы возникают из-за того, что технические вопросы неадекватно регулируются законодательными актами.  Иногда эти вопросы совершенно понятны техническим специалистам, но неясны для юристов, включая консультантов, законодателей, судей и прокуроров. 

В связи с этим я бы хотела попросить вас, технических специалистов, уделять больше внимания законодательным актам, регулирующим такие вопросы, и, работая со своими юристами и приглашенными консультантами, привлекать их внимание к таким вопросам до того, как проблема возникнет. В таких случаях должны быть предприняты определенные шаги для решения этих вопросов, такие, как лоббирование с целью получения адекватных положений с помощью различных организаций, включая KPA, KPLA, Eurobak, AmCham, FIC, и других.

PDFПечатьE-mail