Признание и исполнение решений международных арбитражей в Республике Казахстан

размер шрифта: Aa | Aa
Бикебаев Айдын Жолшиевич, Арбитр Казахстанского международного арбитража, управляющий партнер "Саят Жолши и Партнеры"

1. Введение.
Международный коммерческий арбитраж на сегодняшний день - доминирующий инструмент в решении споров между компаниями различных государств в отличие от государственных судов различных государства.
Надо отметить, что во всем мире арбитражные решения обычно исполнить легче, чем иностранные судебные решения. Это связано главным образом с наличием сети международных соглашений, важнейшим среди которых является Нью-Йоркская конвенция. Кроме того, существует несколько региональных конвенций, затрагивающих вопросы исполнения иностранных арбитражных решений, например Московская конвенция 1972 г., Панамская конвенция 1975 г. и множество двусторонних международных соглашений, а именно торговых, о защите капиталовложений, о правовой помощи и др.
Когда же речь заходит об исполнении вынесенных за рубежом судебных решений, в наличии имеется только несколько региональных конвенций, таких, например, как Киевское соглашение (полное наименование - Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществле¬нием хозяйственной деятельности, заключенное между странами СНГ (Киев, 20 марта 1992 г.), а также принятое в его реализацию Московское соглашение (полное наименование – Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества (Москва, 6 марта 1998 г.).
В этой связи предпочтительнее отдавать споры на рассмотрение арбитражей, чем иностранным судам. Поэтому наш бизнес, если не будет в своих договорах с иностранными партнерами закладывать арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров казахстанским арбитражем, потеряет. объясню почему: если спор рассматривается иностранным государственным судом или арбитражем, то наша компания будет вынуждена судиться в другой стране, в другой правовой системе, в которой естественно лучше ориентируется его контрагент; если же спор рассматрен казахстанским государственным судом, то исполнить его на территории другого государства будет крайне сложно, а может быть и невозможно, поскольку отсутствует глобальная система международных договоров, которые бы обеспечивали обязательность исполнения решений государственных судов на территории другого государства. Таких проблем не будет, если заранее предусматривать в контрактах с иностранными партнерами арбитражную оговорку казахстанского арбитража.
Понимание этой вещи нужно не только бизнесу, но и государству, которое должно обеспечить, во-первых, пропаганду и популяризацию казахстанских арбитражных институтов как внутри страны, так и за ее пределами, во-вторых, совершенствование законодательства по признанию и исполнению решений международного арбитража. В этой связи особо важно, чтобы казахстанские государственные институты развития и госкомпании в обязательном порядке предусматривали ссылку на рассмотрение споров казахстанским арбитражным институтом, чтобы обеспечить лучшую защиту интересов государства в коммерческих отношениях с иностранными партнерами.

2. Текущее состояние казахстанского законодательства.
В Казахстане сформирована правовая база для признания и исполнения решений международных арбитражей.
Так, в частности, Казахстан 4 октября 1995 г. присоединился   к Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) и к Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 г.), 09 июля 2004 г. ратифицировал Вашингтонскую Конвенцию об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.).
Также приняты внутренние нормативные правовые акты: 28 декабря 2004 г. - Законы Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже», «О третейских судах», а также «О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третейских судов и арбитражей», в частности, в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.
Как Конвенции, так и внутренние законы провозглашают признание и исполнение на основе взаимности решений арбитражей при отсутствии условий и оснований для отказа в исполнении, предусмотренных в законодательстве. Перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренный Законом Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже», соответствует перечню, установленному в Нью-йоркской конвенции.
Таким образом, в Казахстане признаются решения арбитражей, вынесенные в другом государстве-участнице Конвенций. Однако при их исполнении возникают некоторые проблемы.

3. Экзекватура
Для принудительного исполнения решения арбитража требуется соответствующее распоряжение компетентного органа страны, в которой испрашивается исполнение, обыч¬но, это суд.
Из всех разновидностей порядка приведения в исполнение решения арбитража в Казахстане используется экзекватура – это обращение в суд с просьбой о признании и исполнении решения. При этом компетентная инстанция после рассмотрения исправности решения арбитража (отсутствия оснований для отказа) выдает исполнительный документ - приказ об исполнении по просьбе заинтересованной стороны.
Экзекватурирование арбитражного решения влечет за собой как придание решению исполнительной силы, так и его признание. Отказ в экзекватуре исключает и возможность признания решения.
В отличие от всех других арбитражных решений решения, вынесенные на основании Вашингтонской конвенции, не подлежат никакому судебному контролю и не требуют экзекватурирования, но и для их исполнения может оказаться необходимым содействие судебных или иных органов соответствующего государства. Однако, Вашингтонская конвенция касается только инвестиционных споров между Договаривающимися государствами и физическими или юридическими лицами другого Договаривающегося государства.
3.1. Проблема определения компетентного суда, в который необходимо обращаться за экзекватурой решения иностранного арбитража
Согласно статье III Нью-йоркской Конвенции экзекватура осуществляется в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.
Процессуальными нормами Республики Казахстан, а именно статьей 425-1 ГПК РК предусмотрено, что взыскатель вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения арбитража в суд по месту рассмотрения спора арбитражем.
То есть, в случае принудительного исполнения решения, вынесенного, например, Лондонским Международным Третейским Судом (ЛМТС) в отношении ответчика – резидента Казахстана, по статье 425-1 ГПК РК, обращаться нужно в суд, расположенный в г. Лондон.
Однако, в силу статьи I Нью-йоркской конвенции  данное решение для суда в г. Лондон не будет признаваться иностранным, оно будет местным. Кроме того, суд в г. Лондон может вообще отказать в принудительном исполнении такого решения, поскольку оно должно быть исполнено на территории Республики Казахстан.
Такая формулировка нормы ГПК РК фактически сводит к нулю провозглашенный принцип признания и исполнения решений иностранных арбитражей в Республике Казахстан. И такая ситуация будет наблюдаться вплоть до внесения изменений в данную статью. Логичнее было бы указать компетентным судом суд по месту нахождения ответчика или его имущества, на которое можно обратить взыскание.
В этой связи, до внесения изменений в ГПК (а также в Закон РК «О международном коммерческом арбитраже», который и вовсе определяет компетентным судом – суд, уполномоченный рассматривать спор по первой инстанции, в противоречие ГПК как акту более высокого уровня, чем закон) будет перспективнее отдавать споры на рассмотрение местным арбитражам, например, Казахстанским Международным Арбитражем. 
Однако и здесь возникают определенные сложности в определении компетентного суда, в который необходимо обращаться за исполнением решения местного арбитража.
Как уже говорилось, неудачная формулировка нормы статьи 425-1 ГПК РК об обращении за экзекватурой в суд по месту рассмотрения спора арбитражем, фактически позволяет ее применять только в отношении арбитражей, находящихся на территории Республики Казахстан.
Однако, возникают определенные сложности в случаях, когда по месту рассмотрения спора арбитражем находятся несколько судов. В особенности, это касается таких городов, как Алматы, в котором помимо городского суда, приравненного к областным, имеется ряд районных судов (по районам в городе, а порой и по два на один район), а также специализированные межрайонные (экономический, административный, финансовый) суды, не говоря уже о военных судах.
Например, арбитраж находится в Алмалинский районе города Алматы. В решениях судов обычно указывается лишь город (населенный пункт) без указания точного адреса, что и понятно. В этом же районе города расположены Алмалинский районный суд, Алмалинский районный суд № 2, Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы, а если рассматривать дело в пределах всего города, то к этому списку можно добавить и Алматинский городской суд.
В таких случаях, мы считаем возможным применять аналогию закона и для исполнения решений арбитража, вынесенных по спору с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – обращаться в СМЭС г. Алматы, а исполнения решений арбитража, вынесенных по спору с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями – обращаться в соответствующий районный суд, в случае, если в районе более 1 суда, то применять используемые в этих судах правила разграничения подсудности по участкам.
3.2. Еще одной проблемой представляются вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения арбитража и индексации присужденных сумм
В соответствии со статьей 32 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, вынесенное в иностранном государстве, признается компетентным судом и исполняется органами исполнительного производства.
Порядок исполнения предусмотрен Законом РК от 30 июня 1998 г. № 253-I «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
Статья 80 данного Закона устанавливает, что порядок исполнения в Республике Казахстан решений международных и иностранных судов, а также арбитражей определяется соответствующими международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан и настоящим Законом. Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, что содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Международные договоры, ратифицированные РК, не содержат положений об отсрочке, рассрочке и индексации присужденных сумм. Следовательно, необходимо руководствоваться нормами внутреннего законодательства.
Статьей 13 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрена отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения, индексация присужденных сумм: при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, судебный исполнитель, взыскатель или должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Приведенная статья относит вопросы отсрочки, рассрочки и индексации к компетенции суда, рассмотревшего дело, то есть в нашем случае – арбитража, или перед судом по месту исполнения, в нашем случае это компетентный суд РК.
Возникает вопрос – вправе ли компетентный суд Республики Казахстан решать вопросы отсрочки, рассрочки и индексации присужденных сумм по решению арбитража? Кроме того, исполнение судебного решения требует денежных расходов. На кого они должны возлагаться: на лицо, обращающееся в государственный суд за исполнением, либо на должника? Возможно ли начисление процентов годовых в случае рассрочки платежа?
В казахстанском законодательстве эти вопросы также не нашли пока достаточно полного решения. По нашему мнению, данные вопросы имеют существенное значение для взыскателя и должны решаться арбитражем, вынесшим решение, но не судом по месту исполнения, поскольку в противном случае это будет изменением решения арбитража, что недопустимо. Эти и другие вопросы должны решиться путем внесения изменений и дополнений в законодательство, регулирующее процессы признания и исполнения решений арбитражей.
4. Заключение
В конце доклада хотелось бы еще раз подчеркнуть важность государственной поддержки казахстанского арбитража в рамках общей защиты отечественного бизнеса, поскольку важность данного института для экономики и бизнеса в современном глобальном мире не подлежит сомнению. Бизнес во всем мире решает свои споры в арбитраже, а не государственных судах. И исполнение таких решений происходит более эффективно чем исполнение решений государственных судов. И наш бизнес из-за упущении в этой сфере теряет значительно.

PDFПечатьE-mail